以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
好幾年前陜西延安出過一件頗為轟動(dòng)的“黃碟事件”，有關(guān)此事的議論，最初都集中在財(cái)產(chǎn)權(quán)利的層面，因?yàn)樗饺素?cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，在法諺里被形象地概括為:“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”;這與“黃碟事件”恰好形成鮮明的對(duì)比。隨著討論的深入，才有學(xué)者開始從憲法基本權(quán)利和民法人格權(quán)的角度來看待這一事件。而就我個(gè)人的觀察，關(guān)于“黃碟事件”的紛紛議論里，留下最深印象的是某位論者的這句話:“黃碟事件”發(fā)生的深刻背景，在于啟蒙在中國(guó)尚未完成。
按照社會(huì)學(xué)家的理論，所有第三世界的現(xiàn)代化過程都是“外鑠型”而非“內(nèi)生型”的。也就是說，其現(xiàn)代化過程乃是從“觀念開始”，從“上層建筑”開始，自外而內(nèi)、自上而下的。通常都是從西方學(xué)得“現(xiàn)代化觀念”的知識(shí)分子首先承擔(dān)起現(xiàn)代觀念的傳播使命，然后使其進(jìn)入政治過程，使政治和法律制度現(xiàn)代化，而后通過政治力量和教育力量自上而下推進(jìn)。于是，“生活世界”尤其是構(gòu)成生活世界基礎(chǔ)的廣大基層社會(huì)在現(xiàn)代化過程中會(huì)依然沿著其巨大的歷史慣性向前運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)“觀念超前、社會(huì)生活居后、制度居中”的狀態(tài)。
這種現(xiàn)象，和中國(guó)目前的情形非常貼切。在立法快車如同經(jīng)濟(jì)快車一樣突飛猛進(jìn)的今天，形式意義上的民法的齊備甚至完備，并不是一個(gè)很難達(dá)到的目標(biāo)。但是，民法制度的判斷要素，除了是否存在條理比較清晰、用語(yǔ)比較規(guī)范的比較成熟的法典或法律匯編，是否存在一套比較系統(tǒng)的保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、契約、婚姻家庭關(guān)系等的制度之外，還包括是否存在主張民事主體權(quán)利義務(wù)對(duì)等的觀念，是否存在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、保障市場(chǎng)交易能夠正常進(jìn)行的原則體系，是否存在在民事交往中為大家都普遍接受的概念術(shù)語(yǔ)，以及是否存在一些始終影響著人們的民事行為，進(jìn)而對(duì)成文民事法規(guī)范起著支持、補(bǔ)充及糾正作用的恒定規(guī)則。
比如，通過研究合同法可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的契約傳統(tǒng)不僅悠久，而且有著自己獨(dú)立的發(fā)展路徑和特征。至于近現(xiàn)代以來有關(guān)合同的法律法規(guī)，從清末到改革開放以后，在規(guī)范性法律文件中從來就沒有缺失過。但是，就社會(huì)關(guān)系變革的意義而言，契約方式并不是僅表現(xiàn)為一種“合約文本”的具體操作;而是它在近代社會(huì)的市民及其個(gè)體本位的社會(huì)形態(tài)中，迅速?gòu)V泛地成為一種生活的規(guī)則和生活的理念。這個(gè)才是最根本的。當(dāng)具有某種嚴(yán)肅意指并特指具體約定的“口說無(wú)憑，立字為據(jù)”，轉(zhuǎn)變?yōu)橹T如“親兄弟，明算賬”、“橋歸橋，路歸路”的流行于市民生活方式的民諺時(shí)，它恰恰說明了由某種具體事件到生活理念的根本轉(zhuǎn)變，以及在世俗層面上對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的某種更新。馬克斯·韋伯就曾指出:西方近代資本主義的興起，除了經(jīng)濟(jì)本身的因素外，還有一層文化的背景。他提出的實(shí)際上是這樣一個(gè)問題，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)模式，而且是一種整體的文化。時(shí)至今日，大概已沒有太多的人會(huì)懷疑，實(shí)際運(yùn)作中的法律制度是一個(gè)結(jié)構(gòu)、實(shí)體和文化相互作用的復(fù)雜有機(jī)體，要解釋其一部分的背景和作用，必須調(diào)動(dòng)制度中的許多組成部分。所以，法律活動(dòng)只有通過具體有關(guān)情況，包括文化情況，才能理解。
人格作為人的文化心態(tài)和社會(huì)行為的集合，是個(gè)人自身特質(zhì)和與之相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象的多重復(fù)合的產(chǎn)物。民法人格權(quán)制度則是從道德倫理方面，對(duì)人的品德、良知等人格因素的法律規(guī)制。它要求把人真正當(dāng)成“人”，承認(rèn)人作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且保證每個(gè)人受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。按照人們已經(jīng)耳熟能詳?shù)鸟R斯洛的需要層次理論，除了少數(shù)病態(tài)的人之外，社會(huì)上所有人都有一種對(duì)于他們的穩(wěn)定的、牢固不變的、通常較高的評(píng)價(jià)的需要或欲望，有一種對(duì)自尊、自重和來自他人的尊重的需要或欲望。馬斯洛把這種心理需要?dú)w納為自尊需要，認(rèn)為這種需要的滿足導(dǎo)致一種自信的感情，使人覺得自己在這個(gè)世界上有價(jià)值、有力量、有能力、有位置、有用處和必不可少。然而這些需要一旦受到挫折，就會(huì)產(chǎn)生自卑、弱小以及無(wú)能的感覺。社會(huì)發(fā)展首先是作為構(gòu)成社會(huì)的人的發(fā)展。民法人格權(quán)制度對(duì)民事主體法律人格及事實(shí)人格的平等賦予，一方面奠定了“人之為人”的基礎(chǔ)條件，另一方面又必然因此而推演出“人之為人”體面的生活的實(shí)現(xiàn)方式。其中有關(guān)各類具體人格權(quán)的設(shè)計(jì)以及權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，更是把民事主體人格的獨(dú)立、平等、自由和尊嚴(yán)體現(xiàn)到極致。私法主體就其本質(zhì)來說就是主宰自己的意思，選擇自己的行為，謀求自己的利益，承擔(dān)自己的責(zé)任。“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”，是私法的最高命令。因此，在討論人格權(quán)問題時(shí)如不涉及它與文化的關(guān)系、人格權(quán)的文化意蘊(yùn)、人格權(quán)發(fā)展與文化進(jìn)步的互動(dòng)，那么這種討論就是不全面的。這是因?yàn)椋紫龋幕且粋€(gè)社會(huì)、一個(gè)民族特定的生存方式的展示，從根本上決定著人的發(fā)展。其次，人與文化又是相互創(chuàng)造的，人創(chuàng)造文化，文化也創(chuàng)造著人。
具體到人格權(quán)與文化的關(guān)系，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。第一，文化構(gòu)成社會(huì)意識(shí)，直接推動(dòng)人格權(quán)觀念的演進(jìn)，并且影響其權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。第二，民法的“人”是以文化的人而存在的。民法上的人是一個(gè)負(fù)載著豐富文化價(jià)值的社會(huì)成員，即一個(gè)法律文化主體。可以毫不夸張地說，人格權(quán)，是具有文化意蘊(yùn)的民事權(quán)利。對(duì)人格權(quán)的研究，必須超越法律規(guī)則本身。第三，人格權(quán)制度不能被單純歸結(jié)為解決糾紛的技術(shù)和手段。和文化的總體特性一樣，它在任何時(shí)候都是社會(huì)的觀念、價(jià)值、目的的統(tǒng)一體。站在文化的角度來認(rèn)識(shí)，對(duì)人格權(quán)的理解和解釋，一方面要強(qiáng)調(diào)法律與其他社會(huì)文化現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)調(diào)這種關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性和互動(dòng)關(guān)系;另一方面還要求研究者超越孤立的和機(jī)械的法律觀，超越其學(xué)術(shù)本位。曾見報(bào)載，在某地居委會(huì)的黨員獻(xiàn)愛心動(dòng)員會(huì)上，某支部書記未經(jīng)同意而提到某人身患癌癥，呼吁大家捐款“獻(xiàn)愛心”。不料當(dāng)事人并不愿披露此項(xiàng)事實(shí)，黨支部書記一片愛心非但未得到感激，而且被當(dāng)事人訴至法院。法院則認(rèn)定:支部書記的做法雖未構(gòu)成侵權(quán)，但顯屬不妥，應(yīng)予批評(píng)。
相信那位黨支部書記被訴至法院時(shí)多半會(huì)滿懷一肚子委屈，否則，這件事也不至于變成新聞。面對(duì)這樣的糾紛和尷尬，我敢肯定很多有識(shí)之士會(huì)呼吁要加強(qiáng)“普法”甚至“立法”，可其實(shí)，這純屬法外空間，關(guān)法律什么事?要避免這樣的情形，應(yīng)該是啟蒙的任務(wù)。不論歷史意義上的啟蒙是否還有現(xiàn)實(shí)意義，中國(guó)的人格權(quán)啟蒙并沒有過時(shí)，相反，啟蒙剛剛開始。一旦我們省悟，這些林林總總的故事盡管以糾紛、訴訟、裁判的法律面孔出現(xiàn)，而其實(shí)不過乃人之常情，無(wú)非就是人格尊嚴(yán)和人之為人的那些最基本的價(jià)值;正是人類文明和理性中永遠(yuǎn)不能跨越的那一面;那么，有一天我們會(huì)恍然發(fā)現(xiàn)，自己已接近人格權(quán)的真諦。
(姚輝 作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授)
