以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
訪談吳思先生之前，只知道他是《血酬定律》、《潛規(guī)則》等有著廣泛影響著作的作者和被很多老先生珍藏的《炎黃春秋》的主編，訪談中才知道他已經(jīng)連續(xù)很多年持續(xù)參加一項大型的有關(guān)農(nóng)民工的社會調(diào)研項目，并親自做入戶問卷。這樣求真務(wù)實的治學(xué)態(tài)度確實讓人肅然起敬。本文對是對這次訪談的整理，體現(xiàn)了吳思先生對城市化問題的關(guān)注，其中很多觀點不乏創(chuàng)新之處。
城市化進程中的“三農(nóng)”問題
隨著城市化和工業(yè)化進程的進一步深入，相當一部分農(nóng)村務(wù)農(nóng)人口逐漸轉(zhuǎn)為城市務(wù)工人口，這個過程的持續(xù)進行直接導(dǎo)致農(nóng)村人均土地經(jīng)營規(guī)模的相對擴大。吳思指出，中國農(nóng)村勞均耕地規(guī)模的擴大是伴隨著農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部土地調(diào)整而展開的，這種調(diào)整多是在親屬之間以暫時性放棄土地使用權(quán)的方式進行。而農(nóng)村人均耕地的擴大又為農(nóng)業(yè)機械化和專業(yè)化分工創(chuàng)造了條件。“在現(xiàn)在的農(nóng)村，像播種、收割這樣生產(chǎn)環(huán)節(jié)已經(jīng)外包，由機械化經(jīng)營”。吳思認為這樣的趨勢是農(nóng)村生產(chǎn)力的進步。他列舉了這樣一組數(shù)據(jù)，在80年代初期的北方地區(qū)，一般農(nóng)戶要有四十畝左右的耕地才能達到城市工人家庭的收入水平，而對于江南一帶生產(chǎn)條件比較好的農(nóng)戶，要到達同樣的收入水只平需要15畝左右的耕地。與之對比，根據(jù)2009年在淮北地區(qū)的調(diào)研，農(nóng)戶需要20畝的經(jīng)營規(guī)模就能達到城市一般務(wù)工者的收入。這里是按照每畝凈產(chǎn)出500元，年均純收入1萬元來推算。吳思進一步指出，農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)更為深刻的變化是隨著產(chǎn)業(yè)化程度的加劇而帶來的務(wù)工收入在農(nóng)戶總收入中的持續(xù)增長。
農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的悄然而深刻的變化會給鄉(xiāng)土文化帶來哪些變化呢？吳思認為生產(chǎn)方式乃至整個農(nóng)村社會生活方式的嬗變，給傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)文化帶來了持久而全面的沖擊。曾被描述為“熟人社會”的農(nóng)村社區(qū)，在農(nóng)村人口通過外出就學(xué)、務(wù)工等方式不斷轉(zhuǎn)移的過程中，漸變?yōu)椤鞍胧烊松鐣鄙踔痢鞍肽吧松鐣保丝诮煌Y(jié)構(gòu)的變化使傳統(tǒng)社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)陷入瓦解的同時，也讓由社會結(jié)構(gòu)支撐的社區(qū)文化和農(nóng)村文藝面臨消亡的危險。這個過程中不容忽視的力量是以電視、網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體，它們以自身強大的滲透力和文化塑造力讓一些如皮影戲這樣地域性的農(nóng)村文藝形式被不斷邊緣化。吳思認為，城市化進程中，隨著人們的身份意識、生活方式的改變，文化的嬗變是必然的結(jié)果。
城市化與經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)軌
吳思認為中國的城市化進程與歐洲的城市化有著很大的不同。在中世紀的歐洲，城市有相對獨立的政治地位，市民有自由人的身份，很多農(nóng)奴有可能擺脫領(lǐng)主的控制，在城市獲得自由。類似漢莎同盟這樣的城市工商階層聯(lián)盟進一步推動了歐洲城市發(fā)展，由此看來個體的自由是與城市化進程和為一體的。而這樣的歷史解釋在中國的城市化進程中卻不完全適用，吳思從權(quán)利束的角度出發(fā)作了具體的分析：從經(jīng)濟權(quán)利來看，城市與農(nóng)村居民的差距顯得很微妙，從表面上看，兩者都有經(jīng)商、選擇就業(yè)這樣的權(quán)利，但在很多政策細節(jié)還不同程度地存在著對農(nóng)村居民的歧視。而更大的差別是，農(nóng)民擁有土地經(jīng)營權(quán)。與西方城市化早期不同，土地承包制下的中國農(nóng)民本身具有土地的使用權(quán)，而且土地可以在社區(qū)范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，農(nóng)民進城務(wù)工并不以放棄農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)為前提條件，而這樣農(nóng)地制度為中國的農(nóng)民工留下了一條后路，并承擔(dān)了最基本的社會保障功能。另一方面，由于農(nóng)村的宅基地分配建立在以社區(qū)身份上的社區(qū)內(nèi)部分配，反而對城市居民的遷入設(shè)置了一定程度的限制。從教育權(quán)和醫(yī)療保障權(quán)來看，吳思認為，城市與農(nóng)村的差異不是在“有無”上，而是在“質(zhì)量”上。特別是隨著近年來義務(wù)教育階段學(xué)費減免、農(nóng)村新農(nóng)村合作醫(yī)療制度的大體建立，農(nóng)村家庭也可享受低廉的義務(wù)教育和有一定保障的醫(yī)療服務(wù)。然而，城市與農(nóng)村之間巨大的經(jīng)濟差距卻導(dǎo)致最好的教育和醫(yī)療資源都集中在城市，這就造成服務(wù)質(zhì)量有很大的差距。從遷移權(quán)來看，改革開放以后，農(nóng)村和城市的居民都有自由遷移的權(quán)利，江西的農(nóng)民可以到北京和上海工作，北京上海的人也可以到農(nóng)村旅游，戶籍已經(jīng)不再是限制人們遷徙的主要障礙。從以選舉權(quán)為代表的政治權(quán)利來看，2009年新選舉法調(diào)整之后長期實行的農(nóng)村每一人大代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的“四分之一條款”被廢止， 實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉代表，這也就意味著城鄉(xiāng)居民擁有了同樣的選舉權(quán)。吳思指出，從選舉權(quán)的實質(zhì)落實情況來看，某種程度上，農(nóng)民的政治權(quán)利還要比城市居民多，因為農(nóng)村居民擁有村民委員會的選舉權(quán)，這也就使他們能夠?qū)ι鐓^(qū)內(nèi)治理結(jié)構(gòu)有實質(zhì)性的影響力。
吳思認為，各種權(quán)利差異的形成還要從最根本上的經(jīng)濟權(quán)利，確切地講是土地權(quán)利上進行分析。中國傳統(tǒng)上并不存在西方理論話語下的土地私有制，在歷史上，宗族和家族力量在土地所有制上發(fā)揮著很大力量。即使有自耕農(nóng)個體實質(zhì)擁有的土地，當其需要流轉(zhuǎn)和買賣時，首先要在宗族和村莊內(nèi)部進行，而所屬的宗族有優(yōu)先購買權(quán)。
從使用權(quán)來看，中國歷史上早就出現(xiàn)了永佃權(quán)，即佃農(nóng)在按照契約交納地租的前提下可以享有長期耕種土地的權(quán)利，這種權(quán)利世代相傳，即使土地的名義所有者有所變化也不影響佃農(nóng)的耕種。明清以來永佃權(quán)逐漸盛行于盛行于東南諸省及華北﹑西北﹑華南的部分地區(qū)，民國時范圍又有所擴大。可以說現(xiàn)在對土地承包制長期不變的政治承諾也是對傳統(tǒng)的永佃制度的一種繼承。這樣的權(quán)利不是嚴格意義上的土地農(nóng)戶私有制，但又不同于單純的使用權(quán)概念。在城市化不斷推進的過程中，面對這樣的土地的村社集體所有制和農(nóng)戶對土地的長期使用權(quán)有必要要做出一定的制度設(shè)計。國家土地征用制度，即不論是企業(yè)出于土地商業(yè)開發(fā)目的還是國家出于所謂的公益目的進行土地征收，都要先將集體土地所有制轉(zhuǎn)換為國家土地所有制，農(nóng)村居民相應(yīng)地在身份上轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民，這個過程中，往往伴隨著農(nóng)民權(quán)利的巨大損失。因為，這種制度把土地所有權(quán)之中價值最高的部分，即工商用地部分，從農(nóng)民手中剝奪了。農(nóng)民本來可以直接在市場上把這種權(quán)利賣一個好價錢。
農(nóng)民市民化是城市化成功的標志
吳思認為，看城市化是否成功，關(guān)鍵是農(nóng)民完成向城市居民的轉(zhuǎn)化過程中是否能在城市完成人生的基本需求，如娶妻生子、養(yǎng)活家庭等等。現(xiàn)在大量農(nóng)民工向大城市聚集，但大城市并不能完成所有農(nóng)民工的人生需求，高房價讓農(nóng)民工乃至很多工薪階層都難以在城市完成安居需求、更毋論依附于住在需求之上的教育、養(yǎng)老等社會保障功能。吳思通過自己長期的調(diào)研和觀察發(fā)現(xiàn)，中國的城市化進程展現(xiàn)出一種階梯化的特點，即通過自身努力有一定經(jīng)濟實力的農(nóng)民工在大型城市安家置業(yè)；經(jīng)濟實力稍次的農(nóng)民工在中小城市就業(yè)，還有大量的農(nóng)民工通過一定的技能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)所在地就業(yè)。在他看來，這種差異化的城市化就業(yè)模式是與中國現(xiàn)階段復(fù)雜的社會分層結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的。
談到城市化進程中的群體沖突事件，吳思以烏坎事件為例，認為這里能體現(xiàn)出在處理沖突事件中兩種不同的思維方式：一種是階級斗爭模式，即把民眾正當訴求看作敵我沖突，視為對政權(quán)穩(wěn)定的威脅。而村民走正當?shù)姆赏緩饺绲椒ㄔ捍蚬偎居滞槐环ㄔ菏芾恚瑹o路可走就激發(fā)了群體事件。事實上，按照他的理解，利益集團也很愿意把正常的經(jīng)濟糾紛說成是農(nóng)民聚眾鬧事威脅社會穩(wěn)定，這樣就可以有行政力量介入影響事態(tài)的演化過程。
第二種思維模式是尊重公民權(quán)利的思維模式，在吳思看來這樣的執(zhí)政思想在中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)深處多有繼承，如“為人民服務(wù)”原則和實事求是原則等，而這次烏坎事件中工作組提出的“民意為重、群眾為先、以人為本、陽光透明、法律為上”也體現(xiàn)了公民權(quán)利的意識覺醒。那么，如何在社會管理實踐中促進后一種思維呢？吳思認為首先的還是要從制度建設(shè)上保障群眾的民主權(quán)利，并通過公民教育、媒體宣傳等形式，讓公民權(quán)利成為一種社會常識和行為方式。
