以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
近現(xiàn)代史以來關于鄉(xiāng)村治理問題的定位
中國的鄉(xiāng)村治理問題，自近現(xiàn)代以來百年間，一直是國家當政者(或者統(tǒng)治者)工業(yè)化的強制性天命所派生出來的最主要問題。
近現(xiàn)代以來的鄉(xiāng)村治理問題，包括國家政治建設進程中長期未能解決的村治、鄉(xiāng)治和縣治的“三治問題”，表現(xiàn)為百年間農(nóng)村中大量發(fā)生的社會沖突 。它緣于百年間國家主導的工業(yè)化相伴隨的“鄉(xiāng)衰”。
國家主導工業(yè)化的強制性天命與中國既有資源稟賦之間的張力所造成的現(xiàn)代化悖論，是中國近現(xiàn)代史上鄉(xiāng)村治理問題的根源。鄉(xiāng)村治理問題，從現(xiàn)象上看是如何避免小農(nóng)貧困、農(nóng)業(yè)破產(chǎn)以及鄉(xiāng)村破敗動蕩的政治問題，孰不知經(jīng)濟關系是最大的政治,其實質是怎么既能有效地汲取小農(nóng)剩余，同時又形成一種合適的制度安排保證基層政權不淪為“贏利性經(jīng)紀” ，不使小農(nóng)被剝奪得太狠以至于失去生活底線、造成社會動蕩的問題。
上個世紀前半葉，從20世紀初至1949年建國之前，是西方工業(yè)化國家的資本經(jīng)濟全球擴張在中國表現(xiàn)的時代。這種表現(xiàn)首先是在資本主義國家的政治軍事侵略的大背景下，國家以國家權力向鄉(xiāng)村過度延伸的方式，以及以官僚資本主導的工商金融等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的方式，過度汲取小農(nóng)剩余。自晚清以降，國家都竭盡全力通過權力下沉的方式，力圖將國家權力的根植入鄉(xiāng)村基層，一方面有效地汲取小農(nóng)剩余以主導現(xiàn)代化的發(fā)展，一方面維持鄉(xiāng)村的穩(wěn)定。但是，即使是在國民黨執(zhí)政最輝煌的“黃金增長十年”，舊中國的工業(yè)化進程如此之快，成效如此之顯著，也是出現(xiàn)了一個“錢幣”的兩個方面：一面是工商業(yè)資本原始積累加速;一面是犧牲農(nóng)業(yè)、小農(nóng)破產(chǎn)、鄉(xiāng)村破敗和社會矛盾激化。由于工業(yè)化的強勢汲取和當時國力薄弱以及人多地少的資源局限，國民黨即使從政治上推行鄉(xiāng)村自治活動，通過保甲制借助鄉(xiāng)村社會當中既有的權威資源和管理機器來穩(wěn)定鄉(xiāng)村、治理鄉(xiāng)村，也無力解決這種政府主導的工業(yè)化的強大的“負外部性問題”——政權內(nèi)卷和國家動蕩之嚴重后果。于是，官僚資本的強勢集團不得不向社會轉嫁制度成本，形成了以農(nóng)民為主體的不可調和的暴力和革命，結果是其寄生其中的國家政權的坍塌。
建國以后到改革開放之前這30年，(重)工業(yè)化作為一個強制性的天命，仍然內(nèi)在于鍛造現(xiàn)代中國民族國家的歷史進程中。換句話說，新生的共和國政權，其歷史使命仍然是“對外民族獨立，對內(nèi)工業(yè)化”。新中國早期的快速工業(yè)化之路，在當時國際宏觀環(huán)境制約和自身內(nèi)生性資源條件限制下，只能走國家主導型的“非西方”的工業(yè)化道路。當時實行的城鄉(xiāng)二元制度和人民公社“政社合一”制度，都是為了有效地為工業(yè)化、城市化提供人、財、物的積累。由此形成兩個結果：一個是通過國家動員，在短短30年時間有效完成了工業(yè)化、城市化積累，形成了相對完備的工業(yè)化體系;一個是形成了相對落后的農(nóng)村和相對先進的城市并存的二元經(jīng)濟社會結構。這是在一個人口眾多、資源緊缺的發(fā)展中國家，在保證政權穩(wěn)固和社會穩(wěn)定的前提下，為實現(xiàn)工業(yè)化所必然發(fā)生的實踐邏輯。這個時期值得重視的是：在農(nóng)村實行的集體化制度，作為“三級所有、隊為基礎”的“政社合一”的制度安排，是中國共產(chǎn)黨汲取民國政府教訓，承擔其未完成的工業(yè)化強制性天命的、一種內(nèi)含低成本解決或者消解當時鄉(xiāng)村治理命題的“中國式”創(chuàng)造。
改革開放30年來，是全國上下通過改制全面發(fā)展的時代，也是中國融入新時期的全球化、新時期的全球化以各種產(chǎn)業(yè)資本的形態(tài)入滲中國的時代。應該說，“三農(nóng)”問題在這個時代得到了更多的重視。有研究者指出，上個世紀80年代的改革開放，是農(nóng)民自主性回歸、農(nóng)業(yè)得到大力發(fā)展、農(nóng)村得到空前發(fā)展的歷史。但是，以《土地法》等國家政策制度的出臺(1988年)為轉折，中國重新回到了國家工業(yè)化和城市化優(yōu)先發(fā)展的軌道。土地法規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地權收歸國家;城市和城鎮(zhèn)用地權收歸國家;各地新辦企業(yè)必須進入“經(jīng)濟開發(fā)區(qū)”或者特區(qū)。而1987年開始的“分灶吃飯”的財政體制改革，要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府每年按照7%遞增上繳財政收入;1994年的分稅制改革，更使中央財政的財力(國稅收入)得到空前加強。其結果是：中央和省市政府的錢越來越多——增加國家(工業(yè)化和城市化)能力，縣鄉(xiāng)基層政府的錢越來越少——服從國家(工業(yè)化和城市化)戰(zhàn)略 。
總而言之，改革開放之后，尤其是90年代中后期至稅費改革之前，中國社會主要矛盾的實質，一方面是城市工商業(yè)資本和金融資本通過種種制度安排繼續(xù)從農(nóng)業(yè)提取剩余的老問題;另一方面是城鄉(xiāng)對立的二元結構使“人地關系高度緊張”的基本國情矛盾更為嚴峻。于是，改革開放年代的“三農(nóng)問題”日益嚴重，直至出現(xiàn)了李昌平呼吁“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險!” 的現(xiàn)象。只要制約中國的根本性矛盾——人地關系高度緊張在長時段沒法改變，而且中國作為發(fā)展中的東方大國依然要勿庸置疑地現(xiàn)代化下去，甚至在鄧小平南巡后形成的外向依附型的現(xiàn)代化發(fā)展模式不變更，即以“消耗自己、照亮別人或‘內(nèi)卷化’大多數(shù)農(nóng)民”的“蠟燭經(jīng)濟”的方式發(fā)展 ;那么，就近現(xiàn)代史以來百年間的“宏觀和共性”來看，三農(nóng)問題(農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村)的出現(xiàn)就是一個真問題，而其得以解決就是一個偽問題。
然而，鄉(xiāng)村治理的問題，或者說“三治”(縣治、鄉(xiāng)治和村治三級治理)問題，歷史地從國家或當政者的角度而言，卻是個真命題。因為在人口上億的發(fā)展中國家，三農(nóng)問題是工業(yè)化、城市化的永恒的伴生品;然而三治問題——或者說是鄉(xiāng)村治理問題，卻是從配合工業(yè)化戰(zhàn)略的“保底”的角度提出來的，是強勢集團或者城里人在“狂歌猛進”地擴大工業(yè)化戰(zhàn)果之時，不至于使其巨大的負外部性殃及到社會動蕩和國家政權的塌陷。
