以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
近日， 2011 中國(guó)社會(huì)科學(xué)論壇（國(guó)際研究）在京舉行。論壇以“中國(guó)和拉美可持續(xù)發(fā)展的挑戰(zhàn)：基礎(chǔ)設(shè)施和城市化”為主題，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所主力承辦。拉美國(guó)家在城市化過程中呈現(xiàn)出哪些特點(diǎn)？中國(guó)城市化發(fā)展目前處在一個(gè)什么階段？?jī)烧咧g有哪些相似之處？又存在哪些差異？“中等收入陷阱”是怎么回事？為什么很多拉美國(guó)家長(zhǎng)期滯留在中等收入階段而不能向高收入國(guó)家挺進(jìn)？帶著這些問題，記者采訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所所長(zhǎng)
過度城市化導(dǎo)致拉美國(guó)家諸多社會(huì)問題
記 者： 鄭所長(zhǎng)您好。首先你能否介紹一下，拉美國(guó)家城市化總體上呈現(xiàn)哪些特點(diǎn)？
鄭秉文： 拉美國(guó)家城市化進(jìn)程當(dāng)中，呈現(xiàn)出兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是城市化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不協(xié)調(diào)，由于城市人口過度增長(zhǎng)，城市化水平明顯超過工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。例如，如果用城市化率與工業(yè)化率的比例來(lái)測(cè)量的話，城市化率與工業(yè)化率（即工業(yè)總產(chǎn)值占 GDP 比重）的世界平均數(shù)不到 1.5% ，而拉美則超過了 2.5% ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平；二是農(nóng)村人口基本沒有增長(zhǎng)，而城市人口呈爆炸狀態(tài)。例如， 1950 年南美大陸總?cè)丝诓?/span> 1.1 億，農(nóng)村人口為 6430 萬(wàn)；而如今南美大陸人口總量已達(dá)到五個(gè)億，但農(nóng)村人口不但沒有增加，反而卻有所減少，僅為 6300 萬(wàn)。這說(shuō)明，在這六十年的時(shí)間里，南美大陸的所有人口增量 3.8 億都涌入城市，導(dǎo)致出現(xiàn)城市“人口爆炸”。
拉美“過度城市化”的這兩個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致其城市化率過高，城市病現(xiàn)象十分嚴(yán)重。在上世紀(jì) 80 年代以前，拉美的城市化率低于北美、歐洲、大洋洲；但是， 80 年代以后，即使在拉美經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的 10 年里，城市人口依然膨脹加劇， 1990 年超過了歐洲， 1991 年又超過了大洋洲。 2010 年，拉美已成為世界上僅次于北美的城市化率最高的地區(qū)之一：拉美為 79.6% ，僅次于北美的 80.7% ，但分別高于歐洲的 72.8% 、大洋洲的 70.2% 、亞洲的 39.8% 和非洲的 37.9%。
記 者： 這種過度城市化導(dǎo)致了哪些問題？
鄭秉文： 城市人口爆炸，城市建設(shè)的步伐趕不上人口城市化速度，公共服務(wù)從硬件基礎(chǔ)設(shè)施到軟件公共服務(wù)都不能滿足日益龐大的城市人口增長(zhǎng)的需求，由此帶來(lái)的社會(huì)問題是多方面的。
一是住房問題。在拉美，住房建設(shè)“非正規(guī)化”趨勢(shì)比較明顯。拉丁美洲和加勒比地區(qū)人口總量在二戰(zhàn)之后增加了五倍多多，“正規(guī)住房”的建設(shè)速度卻難以跟上人口爆炸的速度。由于拉美國(guó)家過分強(qiáng)調(diào)住宅自有率，而忽視政府提供的公共住宅，所以，相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)移出來(lái)的農(nóng)村人口遷移到城市之后只能通過非正規(guī)渠道自己來(lái)解決住房問題，最終導(dǎo)致“非正規(guī)住宅”大量存在。一般來(lái)說(shuō)，“非正規(guī)住宅”是指沒有上水和下水、缺乏基本生活設(shè)備等設(shè)施的住宅，在一些國(guó)家就直接表現(xiàn)為“貧民窟”，甚至在有些國(guó)家，非正規(guī)住宅直接就是指貧民窟。從某種程度說(shuō)，由于拉美城市化過度泛濫，尤其是拉美各國(guó)住房政策出現(xiàn)導(dǎo)向性失誤，導(dǎo)致了貧民窟現(xiàn)象比較普遍的后果。
二是就業(yè)問題。同住房情況一樣，拉美就業(yè)情況的非正規(guī)性較強(qiáng)，靈活就業(yè)人員數(shù)量十分龐大，就業(yè)的多樣性和多元性日趨明顯。和正規(guī)就業(yè)部門不同，非正規(guī)就業(yè)部門的就業(yè)需求、工作崗位、收入水平都不明晰，沒有良好預(yù)期。拉丁美洲在上世紀(jì) 80-90 年代非農(nóng)化進(jìn)程中，相當(dāng)一部分農(nóng)民處于亦工亦農(nóng)的邊緣地帶，跟目前中國(guó)的農(nóng)民工群體情況相像。例如，在當(dāng)時(shí)的厄瓜多爾，很多農(nóng)民家庭是妻子在家種地，丈夫在城里做工，或農(nóng)忙時(shí)務(wù)農(nóng)，農(nóng)閑時(shí)進(jìn)城做工。這就導(dǎo)致就業(yè)、失業(yè)情況無(wú)從統(tǒng)計(jì)，失業(yè)和就業(yè)的界限不是非常清晰。這個(gè)情況在 90 年代以來(lái)有所好轉(zhuǎn)，但由于城市創(chuàng)造就業(yè)的機(jī)會(huì)和能力十分有限，不能為蜂擁而至的城市人口提供足夠的就業(yè)機(jī)會(huì)，所以，轉(zhuǎn)移出來(lái)的勞動(dòng)力不得不流向非正規(guī)部門。換句話說(shuō)，拉美的非正規(guī)部門十分龐大，吸納了較大的勞動(dòng)力，這既是過度城市化導(dǎo)致的問題之一，但同時(shí)也為穩(wěn)定和擴(kuò)大就業(yè)做出了貢獻(xiàn)。所以，拉美的就業(yè)率在世界各地區(qū)中不是最低的，甚至還處于上中等水平。
三是社會(huì)保障制度的覆蓋面比較低，制度供給跟不上城市化進(jìn)程。這一方面是由于城市人口爆炸導(dǎo)致的，另一方面也是由于就業(yè)的非正規(guī)性這個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)特點(diǎn)所決定的。比如，拉美地區(qū)社保制度承繼了其宗主國(guó)的“碎片化”社保制度的傳統(tǒng)，城市社保制度在巨大的人口壓力面前難以滿足現(xiàn)實(shí)需求，于是，城鎮(zhèn)社保制度面臨空前的財(cái)務(wù)壓力，有些國(guó)家不堪重負(fù)，不得不進(jìn)行社保制度的私有化改革，這在一定程度上成為拉美社保私有化改革的催化劑。因此，拉美地區(qū)就成為社保私有化模式的發(fā)源地和誕生地，同時(shí)，也成為社保制度私有化改革的急先鋒。但是，城鎮(zhèn)就業(yè)的非正規(guī)性又為擴(kuò)大社保制度覆蓋面帶來(lái)了困難，相當(dāng)一部分應(yīng)保盡保的靈活就業(yè)群體由于種種原因難以參加進(jìn)來(lái)。尤其在私有化改革之后，由于消費(fèi)文化、傳統(tǒng)觀念、生活習(xí)慣和其他諸多原因，社保覆蓋面比私有化改革以前還要低，大約平均在 40% 左右。這說(shuō)明，社保制度供給與過度城市化之間的出現(xiàn)巨大鴻溝，社保制度難以趕上或滿足過度城市化的發(fā)展要求，絕大部分勞動(dòng)年齡人口不得不裸露在社保制度之外。
四是貧困化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，貧困率居高不下。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，居住條件差，同時(shí)沒有正規(guī)、固定的收入來(lái)源，從農(nóng)村遷移到城市的人口往往處于貧困線邊緣，成為拉美社會(huì)中最脆弱、最窮苦的一部分群體。這個(gè)群體在拉美城市中數(shù)量龐大，導(dǎo)致拉美地區(qū)的貧困率長(zhǎng)期以來(lái)居高不下。在上世紀(jì)八、九十年代，拉美貧困發(fā)生率一直在 40% 以上，最高時(shí)竟達(dá) 48.3% ，就是說(shuō)，拉美地區(qū)大約有一半人口生活在貧困線以下。進(jìn)入 21 世紀(jì)后，尤其是 2003 和 2004 年以來(lái)，拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)強(qiáng)勁，貧困發(fā)生率開始明顯和持續(xù)下降， 2010 年下降到 32% ，成為 30 年來(lái)幾乎是貧困率最低的年份，即使如此，拉美仍是世界上貧困化程度和貧困發(fā)生率最高的地區(qū)之一，目前仍有三分之一的人口生活在貧困線以下。除上述原因以外，還有一個(gè)重要原因?qū)е吕赖貐^(qū)貧困化率居高不下，那就是拉美地區(qū)社保制度的覆蓋面十分狹小。一般來(lái)說(shuō)，“被裸露”在社保制度以外的群體都是非正規(guī)就業(yè)部門，而他們的收入本來(lái)就很低，工作崗位不固定，工作條件較差，社會(huì)地位低下，處于社會(huì)邊緣地帶；他們是最需要社保制度的，但他們卻沒有能力和條件加入進(jìn)來(lái)，不得不生活在貧困線的邊緣上，成為社會(huì)排斥的主要對(duì)象，經(jīng)濟(jì)地位十分脆弱，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就必然落入貧困線以下，成為貧困群體。
五是兩極分化十分明顯，分配不公非常嚴(yán)重。拉美地區(qū)是世界上基尼系數(shù)最高的地區(qū)之一。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因很多，比如，拉美前宗主國(guó)西班牙和葡萄牙的財(cái)產(chǎn)制度為拉美地區(qū)留下了重要“遺產(chǎn)”，那就是土地分配的初始狀態(tài)非常不公平，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)制度具有天然的不公平性。 世界平均土地基尼系數(shù)為60%，但拉美地區(qū)卻高達(dá)80%，而東亞只有38.4%，西歐63%，北歐47%。在土地分配不公的前20個(gè)國(guó)家中，拉美就占16個(gè)。 較高的土地基尼系數(shù)導(dǎo)致其他許許多多財(cái)產(chǎn)制度世代沿襲下來(lái)，體現(xiàn)在收入分配上便是兩級(jí)分化十分明顯。
今年正好是拉美獨(dú)立200周年。200年來(lái)，尤其近百年來(lái)，在拉美城市化進(jìn)程之中，各國(guó)政府先后采取了多種措施，基尼系數(shù)逐漸下降。例如， 20 世紀(jì) 20 年代拉美地區(qū) 平均基尼系數(shù) 為 59.6% ， 60 年代下降到 53.2% ， 70 年代進(jìn)一步下降到 49.1% ， 80 年代 49.7% ， 90 年代又下降到 49.3% 。盡管如此，拉美地區(qū)基尼系數(shù)仍是世界上最高的地區(qū)之一，有十幾個(gè)國(guó)家超過 50% ，例如， 2008 年巴西的基尼系數(shù)高達(dá) 59.4% ，玻利維亞 57.2% ，洪都拉斯 55.3% ，多米尼加 55.0% ，厄瓜多爾 54.4% ，危地馬拉 53.7% ，巴拉圭 52.7% ，巴拿馬 52.4% ，尼加拉瓜 52.3% ，智利 52.0% ，墨西哥 51.5% ，秘魯 50.5% ，等等。
六是社會(huì)治安不好，成為社會(huì)頑疾。一些拉美國(guó)家“非正規(guī)住宅”的比率超過了 40% ，貧民窟內(nèi)人口密度大，環(huán)境骯臟，衛(wèi)生條件惡劣，暴力事件時(shí)有發(fā)生，有些城市的貧民窟已經(jīng)演變?yōu)橐粋€(gè)廣大的、難以根除的、連成片的“社區(qū)”。例如墨西哥一個(gè)地區(qū)的貧民窟居住人數(shù)多達(dá) 200 萬(wàn)人，成為暴力斗毆、吸毒販毒等犯罪發(fā)源地。前幾年曾發(fā)生過這樣的事件，一個(gè)外國(guó)旅行團(tuán)在巴西剛下飛機(jī)登上客車就被劫持，整車游客的現(xiàn)金和首飾等被洗劫一空。惡劣的社會(huì)治安在相當(dāng)程度上是貧民窟或非正規(guī)住宅問題導(dǎo)致的，而大量非正規(guī)住宅和貧民窟的存在，在某種程度上又是“過度城市化”和住房政策出現(xiàn)嚴(yán)重失誤等因素的結(jié)果。
以上這六個(gè)方面是拉美特有的“過度城市化”導(dǎo)致的主要社會(huì)問題。這些社會(huì)問題互為前提，成為拉美地區(qū)的社會(huì)頑疾，也成為拉丁美洲研究中長(zhǎng)盛不衰的一個(gè)話題。
外來(lái)務(wù)工群體“被城市化”致使中國(guó)城市化率虛高
記 者： 我們知道，您曾寫過文章，發(fā)表過言論，提到了我國(guó)的城市化是“淺度城市化”，與拉美的“過度城市化”正好相反。這方面您能做進(jìn)一步的解釋嗎？
鄭秉文： 在學(xué)術(shù)界，拉美的城市化被公認(rèn)為是“過度城市化”。那么，如果評(píng)價(jià)中國(guó)的城市化進(jìn)程？對(duì)此，存在一些不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我們現(xiàn)在的城市化進(jìn)程有些超前，是“趕超型”城市化，甚至出現(xiàn)“城市大躍進(jìn)”現(xiàn)象。這個(gè)觀點(diǎn)主要是從城市建筑的角度出發(fā)的，認(rèn)為當(dāng)前的城市化主要被樓房化和水泥化了，大量土地被占用，只有漂亮的外表，沒有城市的內(nèi)涵，比如一些小城鎮(zhèn)人口不多，但是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過于超前和豪華，所謂的“標(biāo)志性建筑”有些過度和濫用，不盡實(shí)用，一味追求表面上的氣派和形式上的漂亮，造成極大浪費(fèi)。這種看法是有道理的。
我認(rèn)為，評(píng)價(jià)城市化的標(biāo)準(zhǔn)是多重的。從純粹建筑的角度看或從“建筑的城市化”來(lái)看，似有過度和超前之嫌，但如果從人口的城市化來(lái)看，則恰恰不是“過度城市化”，而是“淺度城市化”。這就涉及到對(duì)城市化本質(zhì)的理解問題。在我看來(lái)，人的城市化才是城市化的本來(lái)涵義。從這個(gè)角度出發(fā)，中國(guó)的城市化恰恰是“淺度城市化”，與拉美的情況正好相反。
記 者：原因何在？您能否再具體解釋一下“淺度城市化”？對(duì)中國(guó)城市化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，它具有什么樣的社會(huì)含義？
鄭秉文： 相比拉美國(guó)家，中國(guó)有一個(gè)特殊國(guó)情，就是獨(dú)特的戶籍制度帶來(lái)的獨(dú)特問題。在對(duì)外交流時(shí)對(duì)戶籍制度的解釋是很麻煩的，到最后，就只能直接使用“ hukou ”這個(gè)概念。現(xiàn)在，國(guó)外學(xué)者已基本習(xí)慣接受這個(gè)概念了。我們?cè)谟?jì)算城市化率的時(shí)候，是用城市暫住人口加上戶籍人口作為分子除以總?cè)丝冢渲袝鹤∪丝谑侵笐艨诓辉诒镜亍⒃诔鞘芯幼r(shí)間一般超過半年的外來(lái)流動(dòng)人口，很大一部分為來(lái)自農(nóng)村的打工者。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問題，由于沒有城市戶口，很多外來(lái)務(wù)工者并沒有享受到與戶籍人口相等的社會(huì)保障及其他公共服務(wù)。但在計(jì)算城鎮(zhèn)化率的時(shí)候，他們卻被列入了分子，“被城市化”了。在日前剛剛公布的第六次人口普查公告中，我國(guó)城市化率高達(dá) 49.6% 。但是，這個(gè)城市化率顯然是虛高的結(jié)果，不是中國(guó)真正的城市化率。我國(guó)城市戶籍人口為 33% ，也就是說(shuō)，實(shí)打?qū)嵉牡某鞘谢手挥?/span> 33% ，而 17% 沒有城鎮(zhèn)戶籍的人即 2.33 億流動(dòng)人口，他們只在“統(tǒng)計(jì)年鑒”上被城市化了，或在“人口普查”時(shí)被“充當(dāng)”了一把市民而已。
我們之所以說(shuō)這是一個(gè)虛高和表面的城市化率，是因?yàn)?/span> “被城市化”的農(nóng)民工由于戶籍等原因的限制，他們沒有享受到與城鎮(zhèn)戶籍人口相同的市民待遇，例如享受不到子女教育、社會(huì)保障、醫(yī)療待遇、甚至老年人公共交通等城市設(shè)施服務(wù)等公共服務(wù)。他們因此不能在城市扎下根，他們不 是 主人，只是客人；他們不是城市的市民，只是城市的“清道夫”。他們與上世紀(jì)70-80年代一些拉美國(guó)家（例如厄瓜多爾）非農(nóng)化初期的亦工亦農(nóng)進(jìn)城者一樣，他們是亦城亦鄉(xiāng)，是候鳥和“兩棲人”，這就導(dǎo)致出現(xiàn)了我國(guó)每年春節(jié)后持續(xù)一個(gè)多月的“用工荒”。多年來(lái)， 在春節(jié)時(shí)期，大部分農(nóng)民工都返鄉(xiāng)過年，城鎮(zhèn)里工廠沒人做工，服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)沒人服務(wù)，城市幾乎處于半癱瘓狀態(tài)，這時(shí)我們看到的才是真實(shí)的城市化率，是我國(guó)城市化率被高估的有力證據(jù)，是淺度城市化的最好詮釋。
其實(shí)，就算依照第六次人口普查公告中 49.6% 的城市化率，我們的城市化水平也落后于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。 2009 年我國(guó)城市化率與工業(yè)化率的比值僅為 1.01 ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于 1.48 的世界平均數(shù)，更低于“過度城市化”的拉美的 2.60 。 1.01 這個(gè)比值大約僅相當(dāng)于上世紀(jì) 30-40 年代的英國(guó)和法國(guó)的比值。如果把這 2.33 億流動(dòng)人口剔除，僅以能夠享受城鎮(zhèn)公共服務(wù)和社會(huì)保障等公共產(chǎn)品的城鎮(zhèn)戶籍人口來(lái)作為分子的話，這個(gè)比值更低，大約僅為 0.72 ，與當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更加不匹配。
記 者： 既然我國(guó)的城市化水平落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，那么如何提高我們的城市化水平，把“淺度城市化”變成“同步城市化”？
鄭秉文： 要把這 2.33 億流動(dòng)人口的城市化“做實(shí)”，就要重新理解城市化的真正內(nèi)涵，即把民工變成市民，把客人變成主人，把候鳥真正留在城市，讓他們安家筑巢。具體做法就是擴(kuò)大社會(huì)保障的覆蓋面，擴(kuò)大公共服務(wù)受益人口的范圍，給他們以市民待遇，為他們提供平等、均一的公共服務(wù)和社會(huì)保障，讓他們真正成為市民。
例如，可制定一個(gè)時(shí)間表，根據(jù)在城市居住的長(zhǎng)短，對(duì)這 2.33 億流動(dòng)人口排個(gè)隊(duì)，循序漸進(jìn)地為他們提供城市公共服務(wù)。可與戶籍制度脫鉤，先不要考慮戶籍制度的制約因素，這樣，既立馬解決了他們的市民待遇問題，把虛高的城市化做實(shí)了，可以逐步解決每年春節(jié)后出現(xiàn)的用工荒問題，同時(shí)也可逐漸縮小由戶籍割裂的兩個(gè)群體之間的差別和界限，為今后條件成熟時(shí)取消戶籍制度做些準(zhǔn)備，積累一些經(jīng)驗(yàn)。
另外，政府可考慮為每年從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來(lái)的占總?cè)丝诖蠹s一個(gè)百分點(diǎn)的農(nóng)村勞動(dòng)力一次性解決其城鎮(zhèn)戶籍和城鎮(zhèn)公共服務(wù)的這個(gè)雙重問題，這部分人每年大約有 1000 多萬(wàn)。
記 者： 所以您是從以人為本的角度來(lái)提出“淺度城市化”這個(gè)概念的，是嗎？
鄭秉文： 一方面是為了以人為本，另一方面也是吸取了拉美“過度城市化”的教訓(xùn)。否則，未來(lái)的中國(guó)城市就有可能患上拉美式的城市病。“過度城市化”肯定是不對(duì)的，但“淺度城市化”也是錯(cuò)誤的，只有“同步城市化”才是正確的。“同步城市化”是指保持城市化水平與工業(yè)化水平的同步。我可以肯定地說(shuō)，“過度城市化”有可能步拉美一些國(guó)家的后塵，出現(xiàn)類似拉美國(guó)家的一些社會(huì)問題，但是，“淺度城市化”也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)中國(guó)特色的社會(huì)問題。“用工荒”就是其中一個(gè)，其對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格、企業(yè)成本、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、就業(yè)率的影響非常明顯。另外，“淺度城市化”實(shí)際就是“半城市化”或“淺城市化”，如果再加上樓房化和水泥化，問題就更加嚴(yán)重，甚至比拉美的城市化問題更復(fù)雜。總之，中國(guó)的城市化進(jìn)程應(yīng)該加快，一切問題都應(yīng)在城市化進(jìn)程中予以解決，只有在城市化進(jìn)程中才能逐步解決城市化帶來(lái)的問題。
中國(guó)城市化進(jìn)程須避開“中等收入陷阱”
記 者： 在這次研討會(huì)上，“中等收入陷阱”這個(gè)詞被頻頻提及，甚至全國(guó)人大前副委員長(zhǎng)
鄭秉文：“ 中等收入陷阱”是 2006 年世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中提出的概念，是指一個(gè)經(jīng)濟(jì)體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過程中，人均國(guó)民收入長(zhǎng)期停留在中等水平。在這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式不能順利轉(zhuǎn)變，原有的增長(zhǎng)機(jī)制和發(fā)展模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)由此形成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)容易出現(xiàn)大幅波動(dòng)或陷入停滯。
世界銀行把人均國(guó)民收入化為四個(gè)等級(jí)，人均 GDP 約 1000 美元以下屬于低收入水平， 1000 美元到 4200 美元屬于下中等收入水平， 4200 美元到 12500 美元是上中等收入階段， 12600 美元以上被稱之為高收入國(guó)家，由此可見，中等收入水平跨度很大，人均 GDP 從 1000 美元到 12500 美元之間。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)世界銀行每年都調(diào)整一次。一個(gè)國(guó)家的人均收入要想從中等水平跨入高等水平，是一個(gè)復(fù)雜且艱辛的過程。如果處理不好，就容易產(chǎn)生“中等收入陷阱”的現(xiàn)象。拉美地區(qū)一些國(guó)家被世界銀行看作是陷入“中等收入陷阱”的典型案例。例如巴西和阿根廷，他們?cè)谥趁竦貢r(shí)期的宗主國(guó)分別是葡萄牙和西班牙。在上世紀(jì) 60 年代初期，他們的人均國(guó)民收入水平同各自昔日宗主國(guó)相差無(wú)幾。然而經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展，葡萄牙、西班牙相繼步入高收入國(guó)家的行列，人均收入為 2-3 萬(wàn)美元，而此時(shí)巴西人均國(guó)民收入為 9000 多美元，阿根廷則為 8000 多美元。
中國(guó)在 2001 年成功擺脫了“貧困陷阱”，走出了人均 1000 美元的低收入階段，實(shí)現(xiàn)了第一次飛躍，達(dá)到下中等收入水平；到 2010 年，中國(guó)人均 GDP 超過 4200 美元，實(shí)現(xiàn)了第二次飛躍，成功進(jìn)入上中等收入國(guó)家行列。然而，要發(fā)展成為高等收入國(guó)家，實(shí)現(xiàn)第三次飛躍，我們還有很長(zhǎng)一段路要走。按照目前的增長(zhǎng)速度推算，在人口等其他條件既定的情況下，我國(guó)大約在“十四五”期間能夠進(jìn)入高收入國(guó)家行列，實(shí)現(xiàn)第三次飛躍。也就是說(shuō)，從現(xiàn)在起，大約在未來(lái)的 15 年之內(nèi)，中國(guó)就可順利進(jìn)入高收入國(guó)家行列。
毫無(wú)疑問，中國(guó)如果能夠順利實(shí)現(xiàn)第三次歷史性跨越，那絕對(duì)是東亞奇跡的再現(xiàn)。日本和亞洲“四小龍”跨越中等收入階段的時(shí)間均在 20 年以下，日本（ 1966-1985 年）和新加坡（ 1971-1990 年）都用了 19 年，韓國(guó)（ 1977-1995 年）和中國(guó)香港（ 1971-1978 年）僅用了 18 年，大約只相當(dāng)于拉美國(guó)家和其他東亞國(guó)家走出下中等收入階段所使用的時(shí)間。
當(dāng)然，在第三次跨越中，中國(guó)需要處理好很多關(guān)系，解決好很多矛盾，避免很多陷阱。在這方面，掉入“中等收入陷阱”的一些拉美國(guó)家為我們提供了很好的借鑒。迄今為止，拉美國(guó)家停留在中等收入階段的時(shí)間平均為 37 年，時(shí)間最長(zhǎng)的阿根廷已有 49 年，是世界上在中等收入階段滯留時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家。此外，據(jù) IMF 等幾個(gè)不同的國(guó)際機(jī)構(gòu)的預(yù)測(cè)，智利明年有可能成為第一個(gè)走出“中等收入陷阱”的南美大陸國(guó)家，成為拉美地區(qū)甚至發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)樣板。那么，拉美國(guó)家的最主要的教訓(xùn)是什么？除了上面我提到的拉美城市化進(jìn)程中需要解決的矛盾意外，社科拉丁美洲研究所發(fā)布的黃皮書和我的一些研究結(jié)果還提供了一些答案，那就是，他們?cè)谵D(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式過程中喪失了很多歷史機(jī)遇，浪費(fèi)了近半個(gè)世紀(jì)的寶貴時(shí)間。
我隨后還撰寫和發(fā)表了一系列文章，其中，有的受到了中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，比如，在防止掉進(jìn)“中等收入陷阱”的過程中，中國(guó)應(yīng)該主要注意七、八個(gè)陷阱。大家如果感興趣，可以看看我的這些文章。
