以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
幾年前，乘火車從北京往返上海，票不難買，十三四個(gè)小時(shí)，夕發(fā)朝至，睡著覺“走路”，既不影響休息也不耽誤時(shí)間，挺方便的，臥鋪單程400多塊，也不算太貴。可是自從有了動(dòng)車組之后，筆者覺得乘火車往返京滬，反倒變得越來(lái)越不方便、實(shí)惠了。
一是過去的列車都是從市中心的北京站發(fā)車，有了動(dòng)車后，往上海的火車，北京站發(fā)車的只留了兩對(duì)，其余全都改到北京南站發(fā)車了。雖說動(dòng)車比直達(dá)車少用了兩個(gè)多小時(shí)，但乘客到南站的時(shí)間是增加還是減少，是否會(huì)把火車的“提速”時(shí)間“抵消”，這有待檢驗(yàn)。二是票價(jià)大漲了一截。同樣是臥鋪，只因在火車上少待了兩個(gè)小時(shí)，就要多掏200 多塊錢，實(shí)在不值。性價(jià)比顯然不如非動(dòng)車，可北京站發(fā)車的那兩趟車，沒有“特殊本事”根本就別想買到票。因此盡管覺得“冤”，也不得不接受“被提速”的現(xiàn)實(shí)。
高鐵開通后，老百姓就更“被”了。原來(lái)京滬間的5 對(duì)夕發(fā)朝至動(dòng)車全部取消，北京站發(fā)車的也只留了1 對(duì)。京滬間夕發(fā)朝至列車成了“獨(dú)苗”，票變得愈發(fā)“金貴”，難買；高鐵幾乎成了“唯一路徑”。乘300公里時(shí)速的，說是只需用“4小時(shí)48分鐘”，但加上“兩頭”，怎么也得七八個(gè)鐘頭；而250公里時(shí)速的，又要比前者多出兩三個(gè)小時(shí)。換句話說，無(wú)論乘300的還是250的，都差不多得整整一個(gè)白天。與“夕發(fā)朝至”不同，這一白天可不是“臥”著“睡”，而是“坐”著“熬”。兩相比較，我還是更喜歡北京站始發(fā)的那種夕發(fā)朝至直達(dá)車，方便，舒適，也實(shí)惠。
最近的一則報(bào)道，使我感到并不孤立，像我這樣不愿“被高鐵”的“懷舊族”還有不少。報(bào)道說，京滬高鐵開通后，旅客最難買到的不是高鐵車票，而是碩果僅存的T109/110次列車的車票。記者擠上前往北京的T110列車，感覺“像上了早高峰的公交車”：“所有通道都被‘封’”，穿行其間，“隨時(shí)可能踩到乘客的行李和腳。在幾處堪稱‘一線天’的極擁擠處，幾乎要用瑜伽動(dòng)作才能過關(guān)”，“車廂上下車一平米左右的通道里，記者數(shù)了下人頭，居然像沙丁魚一樣地立了11個(gè)人，其中最靠車門的地上，坐著一個(gè)抱著熟睡兒子的媽媽”。為什么這么多人放著高鐵不坐，偏要擠這狹窄的“華山一條路”？原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)樗男詢r(jià)比高！
近幾年的“被提速”、“被高鐵”，不由讓人想起香港的“叮當(dāng)車”。叮當(dāng)車，就是有軌電車，上世紀(jì)六七十年代，它在內(nèi)地大部分城市退出了歷史舞臺(tái)，可在現(xiàn)代國(guó)際大都會(huì)香港，超過百歲的它，至今卻還在穩(wěn)穩(wěn)地運(yùn)行著。盡管香港的地鐵早已建設(shè)成網(wǎng)，盡管由豪華空調(diào)雙層大巴武裝的公交線路早已遍布全港，盡管行走時(shí)噪音較大、速度較慢，但叮當(dāng)車一直也沒被淘汰。為什么——老百姓喜歡，老百姓需要。它不設(shè)空調(diào)，更親近自然；它站間距離較短，更方便乘客；它行走較慢，更符合老年人習(xí)慣。更重要的是，它車費(fèi)低廉，愿意搭乘的不光是本地的普通百姓，更有眾多外來(lái)游客。就是因?yàn)椤暗妹裥摹保愀鄣亩．?dāng)車，歷百年不衰，至今仍是深受百姓喜愛的重要交通工具，而不是北京前門外的那種“觀光車”。
但愿鐵路部門能從香港叮當(dāng)車上發(fā)現(xiàn)自己的不足，從異常擁擠的T109/110看到百姓的迫切需求，重新審視鐵路運(yùn)行圖，盡早做出順應(yīng)民心的調(diào)整，多恢復(fù)些諸如T109/110那樣方便實(shí)惠的列車。
人均GDP 排在世界百位以外的中國(guó)，畢竟還有相當(dāng)多數(shù)量的民眾，沒能力或“沒意愿”享受“世界第一”的高鐵。在繼續(xù)發(fā)展高鐵的同時(shí)，也不能急于淘汰那些經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的鐵路“叮當(dāng)車”，以滿足不同群體的外出需求，應(yīng)該是符合國(guó)情與民意的最佳選擇。否則，就難免陷入滿足部分人的同時(shí)又傷害、得罪了另一部分人的尷尬，而這兩個(gè)“部分”，又都不是絕對(duì)少數(shù)
