時間：2018-06-27 10:11:57
來源：光明網(wǎng) 作者：光明網(wǎng)評論員
光明網(wǎng)評論員：6月24日有媒體報道說，中國工程院院士沈國舫致信媒體表示，中國工程院院士李寧自2014年6月20日以涉嫌貪污公款罪被羈押以來，在超過4年的時間里仍未被法院宣判，“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”。
最近一些年，在科研經(jīng)費問題上，許多科研人員、其中有些是學(xué)科帶頭人乃至國際知名專家都紛紛栽了跟頭。李寧正是在此問題“栽”進去的又一典型案例。李寧案發(fā)當(dāng)初，有報道稱“包括李寧在內(nèi)的7名教授，弄虛作假套取國家科技重大專項資金涉嫌2500多萬元”。在李寧被捕4年多期間內(nèi)，該案分別于2014年12月23日、2015年1月26日兩次移送吉林省松原市檢察院審查起訴，在2015年8月20日、21日于松原市中級法院開庭審理后，近3年時間里，此案再無任何下文。
按照相關(guān)人士在2014年10月的介紹，中國工程院院士李寧和浙江大學(xué)副校長褚健都涉嫌貪污案。其中李寧利用職務(wù)便利，以虛假發(fā)票和事項套取科研經(jīng)費轉(zhuǎn)入本人控制公司，先后涉嫌貪污公款2000余萬元。對此控訴，李寧在庭審中為自己作無罪辯護。然而，即使不論李寧當(dāng)罪與否，上述沈國舫院士所謂“我們很多院士都認(rèn)為很是不妥”，也并非沒有根據(jù)。從法律程序上看，在4年羈押期內(nèi)審而不判的狀況，已經(jīng)超出相關(guān)法律規(guī)定的所有有條件寬限的最大審限，因而顯然失去了任何合法依據(jù)。而對這種遲遲找不出定罪證據(jù)，難以審理或?qū)徖黼y以定罪的案件，法律對此本來也有相應(yīng)規(guī)定：疑罪從無。
現(xiàn)在看來，李寧案主要歧義在于控方所指控的李寧將部分科研資金轉(zhuǎn)至其任法人代表或控股的濟普霖公司和濟福霖公司的賬目上。但是控方顯然又難以否定下述事實，即濟普霖和濟福霖兩家公司都只是李寧所做項目的科研協(xié)作平臺，公司定位為創(chuàng)新型技術(shù)企業(yè)，以服務(wù)科研為主旨，“為成果轉(zhuǎn)化提供技術(shù)支撐和轉(zhuǎn)化平臺”；并且，公司所有經(jīng)費都全部花在了科研研究和探索產(chǎn)業(yè)化研究中，并無其他業(yè)務(wù)支出；尤為重要的是，這兩家公司自成立以來，從未有分過紅，李寧也從未有從公司領(lǐng)過任何報酬。
不過，正像業(yè)內(nèi)人士指出的那樣，按照國家規(guī)定，申請國家重大專項中需要產(chǎn)業(yè)化的項目，必須要有產(chǎn)業(yè)部門的加入且以產(chǎn)業(yè)部門為主，否則就失去了申請國家重點專項資金的資格。因此，作為學(xué)科引領(lǐng)人的李寧，要么找到他難以控制技術(shù)轉(zhuǎn)化進程的現(xiàn)成公司合作，要么放棄申請項目經(jīng)費；而如果成立自己可控的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司，那么，只要與其已有的科研項目有賬目往來，就有構(gòu)成貪污罪的風(fēng)險。
從避免科研經(jīng)費被截留私用，以及防控科研經(jīng)費使用上的道德風(fēng)險的角度看，尤其是從方便科研經(jīng)費使用監(jiān)管的角度看，上述那些規(guī)定也許不無道理。但是，在這個道理之外，畢竟還有科研以及科研轉(zhuǎn)化本身的道理。這其中不只是科研成果轉(zhuǎn)化的效率問題，更有知識產(chǎn)權(quán)的價值以及產(chǎn)業(yè)化效益問題。有人以1988年中國科學(xué)院成都生物研究所開發(fā)的藥物地奧心血康的產(chǎn)業(yè)化為例，來說明李寧自己掌控產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化公司的合理性。據(jù)說，地奧心血康發(fā)明人沒錢將其發(fā)明產(chǎn)業(yè)化，期望以100萬賣掉發(fā)明，但談判藥廠只肯出45萬，最終定價50萬。發(fā)明人無奈貸款300萬成立了地奧心血康公司，首年營業(yè)額就達3000萬人民幣，1年還清貸款，次年產(chǎn)值便猛升到1億元，現(xiàn)在，發(fā)明人李伯剛早已登上福布斯榜單……
對羈押已超4年的李寧，應(yīng)宜早給出定論。
