以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
新聞——據(jù)《北京青年報》報道，一種名叫匹多莫德的藥被北京一名醫(yī)生“扒皮”。據(jù)她透露，這個進(jìn)口藥在國外尚處于小白鼠階段，療效尚不明確，但在我國卻成了昂貴的兒科“神藥”，并且?guī)缀酢鞍伟俨 保l(fā)燒開一盒、感冒開一盒……在等級醫(yī)院和藥店的銷售額預(yù)計達(dá)40億元。
總靠輿論“扒皮”？
目前，食藥監(jiān)部門尚未對匹多莫德是否療效不明一事做出回應(yīng)。不過，個別業(yè)內(nèi)人士敢于公開質(zhì)疑的勇氣，以及重視患者權(quán)益的職業(yè)精神值得點贊。該“神藥”有沒有問題，不是普通患者或者公眾能發(fā)現(xiàn)的，必須是專業(yè)人士通過專業(yè)路徑查證或臨床驗證才能發(fā)現(xiàn)。
不久前，被相關(guān)部門調(diào)查的“神藥”莎普愛思滴眼液，就是被一名眼科醫(yī)生率先提出質(zhì)疑，繼而引發(fā)公眾關(guān)注，最后被食藥監(jiān)部門責(zé)令生產(chǎn)企業(yè)盡快啟動臨床有效性試驗，并于三年內(nèi)將評價結(jié)果報國家食品藥品監(jiān)督管理總局藥品審評中心。那么，被專業(yè)人士“扒皮”之后，匹多莫德能否走下“神壇”也值得關(guān)注。
“神藥”不能總靠個別業(yè)內(nèi)人士來“扒皮”，更多的醫(yī)生、藥師乃至藥企人士，都應(yīng)該成為有責(zé)任心的人。
當(dāng)然，還需要監(jiān)管部門一方面重視輿論監(jiān)督，另一方面重視臨床監(jiān)測。無論是莎普愛思滴眼液，還是匹多莫德，都已被質(zhì)疑多次。如果監(jiān)管者重視行業(yè)輿情，“神藥”也不會屹立“神壇”這么久。但讓人意外的是，“神藥”往往是被輿論質(zhì)疑后才會引起重視。
“神藥”的長期存在，從某種程度上說明目前我國臨床用藥監(jiān)測機制不健全。希望類似事件能促使監(jiān)管者完善監(jiān)管。張海英
多些專業(yè)性求證
醫(yī)生對某藥物有疑問，最好的辦法是進(jìn)行專門研究，去專業(yè)的媒介上發(fā)表專業(yè)的論文；哪怕沒有機會或者力有不逮，最好也是在專業(yè)圈子里去提出質(zhì)疑，先在內(nèi)部討論。相反，通過大眾媒體提出質(zhì)疑，用一些吸引眼球的說法給出“定論”，極易引發(fā)誤導(dǎo)。
此事中，媒體報道提及“國外醫(yī)學(xué)臨床試驗尚處小白鼠階段”。公眾一聽立馬炸鍋了，給孩子用的藥，國外竟然還處在小白鼠階段，這怎么得了？其實，理性想想，畢竟是從意大利進(jìn)口的上市多年的藥品，且并非只有中國在用，肯定是經(jīng)過臨床試驗才批準(zhǔn)上市，怎么可能還停在小白鼠階段？
醫(yī)生對于該藥主要的質(zhì)疑是，查不到國外研究文獻(xiàn)，所謂小白鼠階段的說法，也是出自查閱資料“排在最前面的兩篇新出版文章”。媒體拿刺激性字眼來做標(biāo)題欠妥。提出質(zhì)疑很好，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域可以怎么大膽怎么提，但在進(jìn)行實質(zhì)性研究之前，就簡單打上“兒童神藥”的標(biāo)簽，爆料給非專業(yè)的媒體，實在有欠考慮。
大膽地假設(shè)，小心地求證。醫(yī)生通過質(zhì)疑來體現(xiàn)社會責(zé)任感很好，但也希望能按照科學(xué)的范式專業(yè)地求證專業(yè)地質(zhì)疑，而不是交給大眾媒體來嚇唬公眾。舒圣祥
