以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
21歲的大學(xué)生鄭德幸從8樓跳下，留給父母的是無盡的痛苦和60多萬(wàn)元債務(wù)。從去年2月開始，鄭德幸冒用或者借用同學(xué)身份信息進(jìn)行網(wǎng)貸，生前他也曾希望用打工的方式還錢，但是對(duì)于一個(gè)在讀大學(xué)生來說，60萬(wàn)元不啻于一個(gè)天文數(shù)字。
年初，《大學(xué)生欠債百萬(wàn)跳樓》的新聞就將“校園貸”推至了風(fēng)口浪尖。不久前，媒體曾集中曝光女大學(xué)生“裸貸”的問題。一些網(wǎng)貸平臺(tái)上，女大學(xué)生被要求拍攝手持身份證的裸照作為貸款擔(dān)保，如果逾期不還款，裸照則將被公布。不少女大學(xué)生因此陷入“裸貸風(fēng)波”。而像鄭德幸一樣冒用或者借用他人名義網(wǎng)貸的案例更是層出不窮。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，僅半年來，被媒體曝光的“校園貸”案件就多達(dá)13起，涉及大學(xué)生人數(shù)500余人，涉案金額超千余萬(wàn)元。
貸款消費(fèi)的觀念已經(jīng)深入人心，社會(huì)上貸款買房、買車變得稀松平常。大學(xué)生當(dāng)然也有在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下嘗試超前消費(fèi)的沖動(dòng)，或者用于購(gòu)買高價(jià)手機(jī)、相機(jī)等電子產(chǎn)品，或者支付其超支的生活費(fèi)，或者用于交友、娛樂、旅游等。缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和理財(cái)能力，過度消費(fèi)，無法克制自己的欲望，是導(dǎo)致大學(xué)生陷入“校園貸”風(fēng)波的重要原因。因此，加強(qiáng)對(duì)在校大學(xué)生的理財(cái)教育、網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)教育，樹立正確的消費(fèi)觀，在“校園貸”風(fēng)波不斷的今天，顯得尤為重要。
但大學(xué)生頻陷“校園貸”風(fēng)波，關(guān)鍵還在于一些“校園貸”平臺(tái)缺乏風(fēng)險(xiǎn)把控、生長(zhǎng)野蠻。大學(xué)生也是人，也有消費(fèi)的欲望，而一些“校園貸”平臺(tái)則放大了人性的缺點(diǎn)，利用和釋放了這種欲望。部分大學(xué)生因此失去理性，陷入透支陷阱和信用危機(jī)，最終背負(fù)無法承受之重。結(jié)果輕者家庭失和，被迫放棄學(xué)業(yè)、打工還債，重者違法犯罪甚至輕生。
目前，各網(wǎng)貸平臺(tái)針對(duì)大學(xué)生的貸款項(xiàng)目五花八門，從早前的“分期購(gòu)物”不斷升級(jí)，如今旅游、考駕照、擺地?cái)傋錾狻⑸钯M(fèi)都可以從網(wǎng)上借到錢。而為了擴(kuò)大市場(chǎng)，有一些平臺(tái)“主動(dòng)放水”，根本不考慮學(xué)生的還款能力、還款來源。而且，這些網(wǎng)貸平臺(tái)又設(shè)置了高額的利率和罰息。據(jù)了解，“校園貸”的一年息通常高達(dá)20%以上。在某平臺(tái)，假如借5000元，借期一年，給投資人24%的年收益，支付平臺(tái)11%的費(fèi)用，總成本高達(dá)35%。而逾期不還的“違約金”“保證金”更是驚人，一些小公司甚至要收取貸款金額的7%~8%作為違約金。
同時(shí)，由于各網(wǎng)貸平臺(tái)之間的征信信息無法共享，使得“校園貸”平臺(tái)處于“信息孤島”。一些大學(xué)生在唯利是圖的黑中介的誘導(dǎo)下通過不同的借貸平臺(tái)進(jìn)行貸款，甚至“拆東墻補(bǔ)西墻”，從另一家貸款平臺(tái)借款還上一家平臺(tái)的欠款。而由于缺乏嚴(yán)格規(guī)范的身份審核制度，冒用他人身份進(jìn)行惡意貸款也不是什么難事。高利率、高罰息，利滾利之下，大學(xué)生本不算多的貸款本金“滾”成數(shù)十倍，甚至背負(fù)數(shù)十萬(wàn)元乃至上百萬(wàn)元的債務(wù)。
“校園貸”之所以火爆，在于它把握住了市場(chǎng)需求，切中了大學(xué)生經(jīng)濟(jì)條件有限而又有高消費(fèi)的欲望的痛點(diǎn)。而對(duì)于大學(xué)生來說，合理的信貸并不為過。小額、便捷，基于學(xué)業(yè)或者創(chuàng)業(yè)的“校園貸”對(duì)資金有限的大學(xué)生來說，是一項(xiàng)福利。如果加強(qiáng)監(jiān)管，強(qiáng)化審核力度，規(guī)范運(yùn)營(yíng)，風(fēng)險(xiǎn)也是可控的。
但一部分“校園貸”平臺(tái)，為了擴(kuò)大市場(chǎng)，追求利益最大化，過度刺激乃至利用大學(xué)生的高消費(fèi)欲望，把大學(xué)生往火坑引的做法，跟地下非法高利貸沒有本質(zhì)的區(qū)別。只不過它們從線下走到了線上，披上了網(wǎng)絡(luò)借貸的馬甲而已。對(duì)于這樣的“校園貸”必須進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。否則，它透支的不僅是大學(xué)生的信用和青春，也是校園貸乃至于整個(gè)網(wǎng)貸行業(yè)的未來。
